ПОЛИТИКАПРАВИТЕЛСТВО В СЯНКАСВЯТСТАТИИ

Импийчмънт 2.0 ??? Не, Сенатът не може да осъди Тръмп, след като той напусне поста!

Публикувано от  Уилям А. Джейкъбсън  сряда, 13 януари 2021 г. в 12:30 ч  

В най-добрия случай поддръжниците на убеждението за импийчмънт в Сената след отпътуване биха могли да кажат, че има аргумент за това, но това е сложно. Противниците просто трябва да оспорят думите на Конституцията. И няма да могат!

Масовите медии на демонократите отново нагло лъжат не само обществото в САЩ, но и всички хора по света с идиьотските си „детински“ желания за отмъщение от гняв. Присъщи чувства само на зли същества, облечени в овчи кожи! Играещи евтини роли във филми с оглупени съмишленици.

Американският дом ще гласува днес за импийчмънт на Тръмп. Това е готово, защото демократите имат мнозинство и вероятно ще получат около 20 републиканци да се присъединят към тях. След това в крайна сметка се отправя към Сената за съдебен процес, където Мич Макконел каза, че най-рано процесът може да се проведе съгласно правилата на Сената (освен ако няма единодушно съгласие за отказ от тях, което няма да се случи) е час след встъпването на Байдън в длъжност на 20 януари .

Виждал съм дискусия, че Макконъл и Шумер могат да се съгласят на спешна сесия, но това би означавало бърз процес за броени дни. Не съм сигурен колко жизнеспособна е тази опция. [Актуализация – отчетите показват, че McConnell няма да се съгласи на спешна сесия.]

Демократите предполагат, че Сенатът може да проведе съдебен процес дори след напускането на Тръмп, може би дори месеци по-късно, в зависимост от времето, което Байдън смята, че е от полза за законодателния му дневен ред. Целта не би била да отстрани Тръмп – той вече е изчезнал – а да му попречи да се кандидатира отново като част от наказанието. Те може също да се стремят да му лишат доживотната заплата и издръжката за сигурност.

Въпросът е, може ли Сенатът да проведе процес за импийчмънт и да осъди президент, след като президентът вече е напуснал поста си. Мисля, че обикновената формулировка на конституцията казва, че такъв импийчмънт след заминаването не е разрешен. Но има разделение на мненията.

Член II, раздел 4 , предвижда:

Президентът, вицепрезидентът и всички държавни служители на Съединените щати ще бъдат отстранени от служба по импийчмънт и осъждане за държавна измяна, подкуп или други висши престъпления и простъпки.

Така че предпоставката за импийчмънт е, че той е срещу някой, който е президент, а не срещу някой, който някога е бил президент. Също така целта е отстраняване, което не може да се случи, ако някой вече е напуснал офиса.

Член I, раздел II, раздел 7 , предвижда средствата за защита, налични в Решението след делото в Сената:

Решението по дела за импийчмънт не трябва да се простира повече от отстраняване от длъжност и лишаване от право да заема и да се ползва с каквато и да било служба на чест, доверие или печалба съгласно Съединените щати: но осъдената страна все пак носи отговорност и подлежи на обвинение, съдебен процес, решение и наказание, съгласно закона.

Така че има средства за защита извън отстраняването, но това предполага надлежно осъждане. Това са другите средства за защита, които демократите и някои републиканци искат повече от всичко, но в езика на конституцията няма нищо, което да предполага, че средствата за защита след осъждане разширяват обхвата на времето за процес на импийчмънт и осъждане.

Бившият съдия по апелативния съд J. Michael Luttig пише в WaPo :

Изглежда, че дори Камарата на представителите да импийчне президента Тръмп тази седмица, процесът на Сената по този импийчмънт ще започне едва след като Тръмп напусне поста си и избраният президент Байдън стане президент на 20 януари. Този процес в Сената ще бъде противоконституционен … .

Самата Конституция отговаря на този въпрос ясно: Не, той не може да бъде. След като мандатът на Тръмп приключва на 20 януари, Конгресът губи конституционните си правомощия да продължи процедурата по импийчмънт срещу него – дори ако Камарата вече е одобрила членове за импийчмънт.

Следователно, ако Камарата на представителите трябваше да импийчи президента, преди той да напусне длъжността, Сенатът не можеше след това да осъди бившия президент и да го лиши по конституцията от бъдеща публична длъжност.

Алън Дершовиц изрази подобно мнение, че правомощието на Сената да опита импийчмънт приключва, когато Тръмп напусне поста. Той каза, че „… демократите не могат да импийчнат Тръмп, Сенатът няма да започне процес и не можете да се импийчне частен гражданин, след като той напусне офиса :

Внимание! Автоматичен български превод

Бях цитиран в NY Post, също заемайки тази позиция:

„Не можете да импичнете несъбиращи държавни служители“, каза бившият професор по право в Ню Йорк Питър Раджсинг. „След като напусне офиса, това е спорна ситуация.“

Професорът по право в Корнел Уилям Джейкъбсън се съгласи.

„Всеки такъв процес след отпътуването в Сената би бил демонстрационен процес за политически цели, а не легитимен конституционен процес,“ каза той.

Докато Тръмп беше третият президент, който бе импиширан от Камарата, но бе оправдан, никой президент никога не е бил отстраняван от длъжност по присъда на Сената – така че учените-юристи не са съгласни дали сваленият главен изпълнителен директор може да загуби пенсията си или защитата на Тайните служби.

Може да се направи аргумент за такива последици, „но това предполага надлежно убеждение“, каза Якобсън. „Езикът не предполага, че след напускане на поста импийчмънт може да бъде използван, за да се лиши бившият президент от пенсията и продължаващите му обезщетения.“

През декември 2019 г., когато републиканският конгресмен Мат Гаец предложи бившият президент Обама да бъде импийчмен , WaPo събра някои научни изследвания, които в основата си заключиха, че в най-добрия случай е неясно.

Yahoo News съобщава за някои противоположни възгледи:

Нито един съд не се е произнесъл окончателно по въпроса за пост-президентския импийчмънт. Но докато „импийчмънтът е изключителният метод за отстраняване на президент от длъжност“, както  посочва водещият консервативен учен   Майкъл Полсън , „нищо в конституционния текст буквално не ограничава импийчмънта до настоящите служители“. Всъщност, както твърди Брайън Калт от Юридическия колеж на Мичиганския университет в   статия от 2001 г. , „късният импийчмънт се практикува в Англия и, за разлика от други аспекти на английския импийчмънт, никога не е изрично изключен в Америка. В действителност, някои държавни конституции очертават или дори изискват късното импийчърство. “

Възможността за наказание е ключова. „Структурно – продължи Калт – импийчмънтът е предназначен не само за премахване, но и за възпиране и този ефект би бил сериозно подкопан, ако изчезне в края на мандата. Осъдените импийчъри могат да бъдат дисквалифицирани от бъдещата федерална служба, което е важно наказание, което не трябва да бъде автоматично изтъквано, ако служителят подаде оставка или президентът го отстрани. „

В изследвания хартия Kalt , а повърхностно сключване на Сената може да провежда импийчмънт след напускане, подчертава в своето заключение, че не е сигурно:

Късният импийчмънт създава труден проблем за конституционното тълкуване. Той се сблъсква с двусмислена част от текста, което прави неясно дали политическият фокус на импийчмънта ограничава само престъпленията и нарушителите, които могат да бъдат преследвани, или също така ограничава времето на производството. Но ако текстът е неясен, историята, лежаща в основата му, не е така. Късен импийчмънт се практикува в Англия и за разлика от други аспекти на английския импийчмънт, никога не е бил изрично изключен в Америка, нито в конституциите на щата преди 1787 г., нито във федералната. В действителност, някои държавни конституции очертават или дори изискват късния импичмент.

Конституционната структура също е в съответствие с късния импичмент. Ако единствената цел за импийчмънт беше отстраняването, тогава нямаше да има причина да се извърши късен импийчмънт. Но отстраняването не е единствената цел на импийчмънта. Импийчмънтът е замислен като възпиращ фактор за предотвратяване на престъпления от първо място и този възпиращ ефект би бил сериозно подкопан, ако изчезне в края на срока. Нещо повече, осъдените импийчи могат да бъдат дисквалифицирани от бъдещата федерална служба, което е важно наказание, което самият нарушител не трябва да може да оспорва. Нито президентът трябва да може да предотврати пълно разследване или пълно наказание; конституцията забранява на президента да използва правото си на помилване, за да постигне тези цели, а късният импийчмънт е единственият начин да се предотврати краят около този ясен структурен императив.

И накрая, прецедентът благоприятства късния импичмент. Разбира се, няма напълно ясна и обвързваща власт. Държавите, които изграждат подобни разпоредби, са постигнали смесени резултати. Но Сенатът, който в крайна сметка е последният арбитър на този въпрос, одобри късен импийчмънт. Сенатските противници на късния импийчмънт може да са предотвратили присъди, но не са предотвратили късни съдебни процеси и не могат да променят официалната декларация на мнозинството от Сената, че офицерите могат да бъдат импийчвани, след като напуснат поста си.

На практика късният импийчмънт рядко, ако изобщо се окаже струва да се продължи. Тогава отново можем да си представим няколко сценария, в които биха могли. Дори никога да не възникне повод, в който да си струва да се преследва късен импийчмънт, това би поставило късния импийчмънт в същия клас като редовния импийчмънт – по-важно да бъде на разположение, отколкото да се използва реално. Никой федерален изпълнителен служител никога не е бил импиширан и осъждан, нито по време на управлението си, нито след напускането му, но всеки федерален служител е надлежно ограничен от възможността за импийчмънт и само с късен импийчмънт това ограничение може да бъде правилно цялостно.

Някои твърдят също, че съдилищата не биха разгледали въпроса, защото това е политически въпрос или въпрос, който зависи от Сената. Това не е вярно, въпрос е по конституция – може ли Сенатът да осъди президент, след като президентът напусне поста? Това е въпрос на праг, който според мен SCOTUS ще реши. Ако SCOTUS отговори утвърдително, тогава това няма да затрудни процедурите на Сената, но дали Сенатът дори има конституционни правомощия, не зависи от Сената.

Така че в най-добрия случай поддръжниците на убеждението за импийчмънт в Сената след отпътуването могат да кажат, че има аргумент за това, но това е сложно. Противниците просто трябва да посочат думите на Конституцията.

Демонократите отново лъжат обществото не само на САЩ, но и на целият свят.

Източник: legalinsurrection.com

Публикация: П.Симеонов

Времената са трудни в обективната информация днес, но ако искате да помогнете да поддържаме заедно този остров в информационното море от дезинформация, можете да ме подкрепите с дарение по ваше желание.  Следвайте бутоните и възможностите за това по-долу!

[divider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]

Статията е защитена с  DMCA.com Protection Status

[divider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]

БЛАГОДАРЯ НА ВСИЧКИ, КОИТО ДАРИХА СРЕДСТВА!

[divider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]

Гугъл Ад Сценс  многократно намали приходите от реклами на сайта, поради, според тях, неподходящо съдържание. Всички посочени статии и публикации от тях  са  свързани  с доказателства за трафика на деца и педофилия  на глобалния елит.  Колко струва посещението ви на този сайт? Нищо! Като щракнете върху една или повече от рекламите,  което генерира приходи на рекламодателя  на кликване – не е необходима покупка от вас – помага за компенсиране оперативни разходи за сайта.

[divider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]

Ако харесвате моята работа и ако искате да помогнете на този уебсайт и проектите, моля, помислете  за дарение, чрез бутона на PayPal. Благодаря на дарителите, които вече направиха това!




Или за дарение сканирайте следния QR код:

CRYPTOCURRENCY:
Bitcoin: 3JTapLmHBBWjQz8x66pUPdijuPjASayu5m

[divider style=“solid“ top=“20″ bottom=“20″]

Свързани публикации

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Back to top button
error: Съдържанието е защитено от DMCA!

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker