COVID 19НАУКАПОЛИТИКАПРАВИТЕЛСТВО В СЯНКАРЕЛИГИЯСВЯТСТАТИИТАЙНИ ОБЩЕСТВА

Изключителната роля на ЦРУ при влияние върху либералните медии Daily Kos, The Daily Beast, Rolling Stone

Част 1 от поредица от две части прави дълбоко потапяне в историята на централната роля на ЦРУ в организирането на новини и редакционното отразяване в най-влиятелните либерални национални медии в Америка – и продължава да се държи днес.

от Дик Ръсел

Като дългогодишен разследващ журналист и автор, прекарах голяма част от кариерата си в проучване на корупцията в американските разузнавателни агенции. Въпреки това бях изненадан да науча за централната роля на Централното разузнавателно управление (ЦРУ) в изработването на милитаризирания правителствен отговор на пандемията COVID-19 , който Робърт Ф. Кенеди-младши документира в последните глави на своя нов избягал бестселър, „ Истинският Антъни Фаучи. 

Познавам Кенеди повече от две десетилетия. Интервюирах го и си сътрудничих с него в статии за околната среда и няколко книги, включително „Климатът в криза“. Изпитвам голямо уважение към правната му работа и постиженията на неговия текущ съюз на Waterkeeper Alliance. И оценявам неговата отдаденост да алармира обществеността за алтернативни разкази, свързани с пандемията.

 

Аз съм напълно ваксиниран и вярвам в ефикасността на ваксините. Въпреки това, като основополагащ либерал с дълбоко уважение към Първата поправка и почитано във времето право на свобода на словото, бях разтревожен, че сайтовете на социалните медии, включително Instagram и YouTube, забраниха на Кенеди да посочва недостатъци в доминиращите наративи около COVID криза.

Според мен Кенеди е фалшиво очертан като „теоретик на конспирацията“ срещу дезинформацията срещу ваксинацията. Пълната цензура от основните медии изглежда му забранява да реагира на подобни атаки.

И ме притеснява, че някога идеалистичните либерални медии се превърнаха в апологети на фармацевтичната индустрия (включително нейните заловени технократи в областта на общественото здравеопазване), както и тяхното задушаване на всяко несъгласие. Защо витриолът срещу Кенеди, чудех се, от водещи либерални новинарски уебсайтове като Daily Kos, The Daily Beast и напоследък Rolling Stone?

Заглавие на The Daily Beast, появяващо се една година преди пандемията да даде тон (8 февруари 2019 г.): „Робърт Ф. Кенеди-младши изказва своята безумна теория на конспирацията срещу vaxxer в горещата зона на морбили.“

Изглежда, че заемат страница от пропагандните наръчници на ЦРУ, либералните блогове са използвали характерния троп да представят опозицията срещу официалната теология като опасен продукт на десния екстремизъм.

След като Кенеди изнесе реч в Берлин през август 2020 г., The Daily Beast лъжливо твърди, че организаторите на събитието са „странна германска група на Pro-QAnon зад последната анти-Vaxx каскада на RFK Jr.“.

В крачка, Daily Kos оглави история на един от редовните си сътрудници, DowneastDem, „Anti-Vaxxer RFK JR. присъединява се към неонацистите в масовия берлински протест срещу короната. Кенеди отвърна, като заведе дело за клевета срещу Daily Kos и неговия псевдонимен автор. Всъщност берлинският „Митинг за мир и справедливост“ беше посетен от милион мирни европейци от всяка етническа принадлежност, протестиращи срещу това, което те виждаха като глобално налагане на тоталитарен контрол и търсещи възстановяване на демокрацията, толерантността (банерът на сцената беше огромен стенопис на Махатма Ганди и MC беше черен ганаец), конституционни гаранции и граждански права – обратното на нацизма.

Враждата срещу Кенеди само ескалира, тъй като известността му в съпротивата нараства.

„Неговото шарлатанство вероятно е убило хора“, твърди Daily Kos . Друг пост гласеше: „Той е изкривен, болен човек, който се е подиграл с наследството на семейството си. Собственото му семейство се дистанцира, наричайки го „опасен“, сякаш има чума, защото вероятно го има. Може би дори повече от една чума. Той наистина е против всякакви ваксини.”

Всеки, който е следвал нюансираните, премерени и добре информирани възгледи на Кенеди за науката, може да разпознае подобни второкласни характеристики като „пропаганда за дезинформация“.

И все пак либералната метаморфоза изглежда толкова пълна, че Public Citizen, група за застъпничество, която някога е била бич за Big Pharma , използва своите законни активи, които не могат да се приспадат от данъци, за да защити Daily Kos pro bono срещу делото на Кенеди . Подкрепата на Daily Kos за цензуриране на дебата за противодействието на правителството COVID противоречи на обосновката на Public Citizen, че страстта му да защитава Първата поправка е довела до решението му да защити Daily Kos.

И така, как картелът Pharma завладя либералните медии? Отвличането е многостранно.

В новата си книга Кенеди показва как влагането на 9,6 милиарда долара годишни рекламни разходи на Pharma й позволява да диктува съдържание в електронни и печатни издания, трансформирайки традиционно либералните мрежи ABC, NBC, CBS и CNN в маркетингови и пропагандни средства.

С $319 милиона в стратегически дарения , Бил Гейтс едновременно получи контрол над така наречените „независими“ медии като NPR, обществена телевизия, The Guardian и десетки други „безрекламни“ либерални новинарски издания, които вече могат да се използват за популяризиране на биография – дневен ред за сигурност като цяло и ваксините на Гейтс в частност. Това е добре документирано в публикации, вариращи от Los Angeles Times през 2007 г. до The Nation през 2020-21.

Моето разследване предполага, че Pharma и Gates имат мощен нелегален партньор, който направи хегемонията на медико-индустриалния комплекс херметична чрез очевидното им проникване във водещи либерални онлайн новинарски сайтове. Също така е добре документирано , макар и често забравяно, че от създаването си преди повече от 70 години ЦРУ организира новини и редакционно отразяване в най-влиятелните либерални национални новинарски органи на Америка – Washington Post, New York Times и TIME.

Тези издания продължават да четат вярно на теологията на ЦРУ за глобализма, биосигурността, принудителни ваксинации, Russiagate, милитаризирана външна политика, цензура, блокиране, паспорти за ваксини, дигитализирани валути и други въпроси. Моето разследване за The Defender показва, че най-яростните критици на Кенеди сред либералните онлайн списания също може да са попаднали под влиянието на разузнавателния апарат.

В „ Истинският Антъни Фаучи “ Кенеди разкрива тревожните преплитания на Pharma с ЦРУ, разработчиците на биологични оръжия, медицински технократи и бароните-разбойници от Силиконовата долина. Моето собствено изследване разкри, че военните и разузнавателните агенции се радват на смущаващи връзки с водещите редактори на Daily Kos, The Daily Beast и Rolling Stone, което може да обясни защо тези списания напоследък са се превърнали в идеологически комисари за официалните ортодоксии на фармацевтичния картел, защитници на биосигурността парадигма и цензура срещу критиците на държавата за биосигурност.

„Ето една малка тайна, за която не мисля, че някога съм писал“

Маркос Мулицас Зунига, основател и публично лице на Daily Kos в продължение на две десетилетия, е роден в Чикаго през 1971 г. от баща грък и майка от Салвадор. На четиригодишна възраст бащата на Маркос се мести със семейството си в Салвадор по време на жестоката гражданска война, спонсорирана от ЦРУ.

Феодалната и убийствена олигархия в страната — с помощта на правителството на САЩ — свирепо потискаше движението за граждански права от своето потиснато селячество.

Салвадорският проект на ЦРУ беше първият конфликт в прословутата „Война срещу бедните“ на агенцията в Централна Америка. Контролираните от ЦРУ отряди на смъртта и обучени от САЩ салвадорски военни батальони опустошиха около 90 000 селяни, интелектуалци, католически свещеници и монахини, студенти и работнически лидери, за да укрепят позициите на феодалните олигарси, съюзени с американските мултинационални компании. Американският сенатор Крис Дод, съвременен критик на убийствената роля на ЦРУ в Салвадор, отхвърли самоцелните твърдения на салвадорското правителство, че се бори с комунистите.

„Само малка, малка част от убитите бедни бяха комунисти“, каза Дод на Кенеди. „На практика всички жертви бяха невъоръжени цивилни – предимно селяни, търсещи бягство от варварското феодално крепостничество. Дод продължи: „Това не беше гражданска война – беше клане. В момента Дод е директор на Центъра за човешки права на Дод в Университета на Кънектикът.

Бащата на Мулицас очевидно е на страната на олигарсите и Агенцията. По-младият Маркос по-късно разсъждава върху опита си :

„Всъщност израснах във военна зона. Бях свидетел как комунистически партизани екзекутират студенти, обвинени, че са сътрудници на правителството. Бях на 8 години и си спомням как прекрачвах мъртво тяло, топла кръв течеше от прясна рана. Избягване на куршуми, докато сте на пазара. Живеех сред омраза, подобни на която повечето от вас никога няма да разберат. Няма начин някога да опиша начините, по които това преживяване оцветява светогледа ми.”

Когато бунтовническите бойци присвоиха дома на Мулицас за своя щаб, казва Маркос, родителите му са получили плик, съдържащ неговата снимка и тази на по-малкия му брат, който се качва в автобус. Тази тънко забулена заплаха накара семейството му да се върне в предградията на Чикаго.

Мулицас се записва в армията на САЩ на 17, като прекарва службата си като артилерийски разузнавач на ракетно подразделение в малък германски град и избягва разгръщането във войната в Персийския залив „на косъм“. По-късно той размишлява, че „не бих бил човекът, който съм днес, без моята военна служба“.

По време на изповедателен момент в Commonwealth Club в Сан Франциско през 2006 г., Moulitsas призна, че в някакъв момент след освобождаването си от отговорност се е записал в ЦРУ, влизайки в строгата програма за обучение на агенцията, надявайки се да стане шпионин под прикритие: „И така, кандидатствах в ЦРУ и стигнах чак до края, искам да кажа, че беше до момента, в който щях да подпиша документи, за да стана [част от] Clandestine Services.“ Тази и други забележки на Мулицас бяха заснети на аудиокасета, чийто препис сега се появява онлайн.

Подобно на много журналисти, които са започнали кариерата си, работейки за ЦРУ, Мулицас твърди, че е напуснал агенцията, преди да се насочи към журналистиката. ( Андерсън Купър твърди същото.) Почти винаги е невъзможно да се установи истината, но историята на Мулицас има някои вътрешни несъответствия.

Мулицас твърди, че е изоставил мечтите си на ЦРУ, защото работата му е изисквала да живее, поне за кратко, във Вашингтон, окръг Колумбия, място, което той казва, че ненавижда. (Nota bene: ЦРУ, разбира се, изпраща повечето от своите оперативни служители под прикритие в места извън Вашингтон, окръг Колумбия)

Той каза:

„И точно в този момент [през 2001 г.] започна кампанията на Хауърд Дийн и трябваше да взема решение дали ще се присъединя към кампанията на Хауърд Дийн… или ще стана шпионин. (Смях в публиката.)

В някакъв момент преди кампанията на Дийн, Мулицас внезапно преобразува от дясно-консервативен републиканец в директен демократ.

той каза :

„В началото щеше да бъде трудно решение, но след това ЦРУ настоя, че ако се присъединя към него, те ще искат да изпълня първата ми задача във Вашингтон, окръг Колумбия, а аз мразя Вашингтон, окръг Колумбия“

Има очевиден недостатък в историята на Мулицас: ако Дийн спечели, Мулицас, разбира се, щеше да се озове обратно в презирания си Вашингтон, окръг Колумбия

Преди политическото гмуркане на Дийн в началото на 2004 г., Мулицас се премести на запад в Силиконовата долина в момент, когато ЦРУ щурмуваше интернет. Там, като ръководител на проекти в стартираща компания за уеб разработка, той се срещна и се ожени за Елиза Батиста, репортер на Wired.

Както Кенеди показва в книгата си , Wired служи като външен бюлетин за общността на американското разузнаване, която проявява силен интерес към проникването в Силиконовата долина още преди началото на Интернет. Американските военни и разузнавателни агенции за първи път пуснаха интернет чрез изграждане на мрежата ARPANET през 1969 г. ЦРУ създаде огромен инвестиционен фонд, наречен In-Q-Tel , който използва за подхранване на изригването на технологичната индустрия в Силиконовата долина, като финансира огромен набор от технологии стартиращи фирми с интелигентен потенциал.

През май 2002 г. Маркос Мулицас основа своя блог, наричайки го „ Дейли Кос “ на името на военното си име. В рамките на две години Мулицас привлече голяма читателска аудитория и направи блоговете свое занимание на пълен работен ден. Талантлив организатор, Мулицас се настани дълбоко във властовата структура на Демократическата партия. Той обеща да разположи армии от кибервоини, за да отвлече Демократическата партия далеч от нейните основни избиратели – Големите лейбъристи, съдебните адвокати и лидерите на гражданските права – „[] неефективното, некомпетентно и остаряло учреждение на Демократическата партия“ – и да я трансформира в партия на Big Data/Big Tech.

Мулицас каза:

„Не можем повече да чакаме Демократическата партия да се реформира и да ни отведе в нова ера на успех на изборите… [Т]нетроутсите, обикновените хора, прогресивната база на Америка – трябва да действат сега, за да си върнат нашата партия и страната ни … Технологията отвори затворената по-рано сфера на активистката политика за измамници като нас.”

Разбиване на портата

Използвайки блога си, за да организира акции за набиране на средства за демократическите кандидати в цялата страна, Мулицас предостави на високопоставените политици „пространство за дневници“, създаде годишна конвенция на Кос за блогъри и се превърна в яростен и поляризиращ глас на нова базирана на технологии версия на лявото крило либерализъм.

До средата на 2018 г. Daily Kos се превърна в най-големия блог на либералната общност в страната, с около 8 милиона уникални зрители на месец и 2,3 милиона регистрирани потребители. „Либералните” масмедии лъвуваха своя основател в десетки ласки профили, които той култивира.

Години наред Мулицас успява да скрие ключов биографичен факт въпреки безброй статии и подробни агиографии, възхваляващи неговото пресъздаване на либерализма.

Moulitsas призна публично четката си с ЦРУ само по време на неохраняем момент, когато обстоятелството го призова да защити агенцията срещу грубите оценки на модератор по време на появата му на 2 юни 2006 г. в Commonwealth Club.

Ролята на ЦРУ в около 73 известни държавни преврата срещу предимно демократични правителства между 1947 и 2000 г. – една трета от правителствата в света – беше спечелила осъждането на агенцията от либералите в продължение на десетилетия.

В началния си въпрос към Moulitsas, модераторът на Commonwealth Club се чудеше защо либералните медии внезапно започнаха да се отнасят сладко към ЦРУ:

„[Не]отдавна либералите ненавиждаха Централното разузнавателно управление като враг на демократичните правителства и те инсталираха диктатори по целия свят, а тези дни четете вестниците, а хората отляво се обединяват в защита на ЦРУ и са възмутени, когато ЦРУ е политизирано. Как се случи това, че изведнъж либералите се застъпват за ЦРУ?

Отначало Мулицас заекна в отговор:

„Не знам.“ Питащият настоя: „Странна ли ви е или иронична тази внезапна любов към ЦРУ?“

Под този натиск Мулицас изрече истината:

„Ето една малка тайна, за която не мисля, че някога съм писал.

Мулицас описа престоя си в агенцията като кратък флирт, прекъснат само от внезапната му страст към Хауърд Дийн.

Мулицас се изкашля, когато започна ентусиазираната си защита на агенцията с, неизненадващо, лъжи:

„Мисля, че много от хората, които наистина са имали проблеми с ЦРУ, искам да кажа, че беше много гласно малцинство. Мисля, че повечето хора наистина не са мислили толкова много за това, нали? Това всъщност не беше на техните радарни екрани, по начина, по който е сега, защото сега сме в тази огромна [иракска] война и ЦРУ предупреждаваше администрацията на [Буш] да не нахлува, защото нямаше оръжия на масово унищожение.“

Това, разбира се, беше класическа дезинформация. Всъщност ЦРУ през 2003 г., както обикновено, агресивно настояваше за война. Агенцията изигра пряка и осъдителна роля в измислянето на разузнавателна информация, която да смазва плъзгачите за инвазията на президента Буш в Ирак. По време на подготовката за атаката директорът на ЦРУ Джордж Тенет увери президента Буш, че Саддам притежава таен арсенал от оръжия за масово унищожение. Той каза : „Не се притеснявай, това е забиване.“

Джордж У. Буш по-късно каза, че най-голямата му грешка през годините на Белия дом е преглъщането на гаранциите на ЦРУ. Той каза:

„Най-голямото съжаление от цялото президентство трябва да е провалът на разузнаването в Ирак. Много хора поставиха репутацията си на карта и казаха, че оръжията за масово унищожение са причина да се премахне Саддам Хюсеин.“

Очевидно предполагайки неграмотността на публиката си в Commonwealth Club, Мулицас продължи да описва ЦРУ като „много либерална институция“. Той каза:

„И по много начини това наистина привлича хора, които… искат да направят света по-добро място… Разбира се, те имат своите Dirty Ops и това и онова, но като самата институция ЦРУ наистина се интересува от стабилен свят… И стабилните светове не се създават от дестабилизиращи режими и създаване на войни.“

„Техните [sic] го направиха с други средства. Убийство [на] работнически лидери… Шегувам се! Не мисля, че е много партийно нещо да искаш стабилен свят. И дори ако защитавате американските интереси, имам предвид, че понякога това може да стане грозно, но като цяло мисля, че сърцето им е на правилното място. Като организация сърцето им е на правилното място. Никога не съм имал проблеми с ЦРУ. Не бих имал проблем да работя за тях.”

Операция Присмехулник

През 1948 г., годината след основаването си, ЦРУ създаде свръхсекретна програма – Операция Mockingbird – за да упражнява влияние върху американските медии. От самото си начало този скрит проект беше още едно от незаконните предприятия на ЦРУ.

Законът на Смит-Мунд от 1948 г. забранява използването на финансиране от ЦРУ за излъчване на пропаганда на американците. Когато разследване на Конгреса в средата на 70-те за първи път разкрива съществуването на операция Mockingbird, шокираните американци научават, че ключовите сътрудници на агенцията на ЦРУ включват собственика на Washington Post Филип Греъм; собственик на CBS Уилям Пейли; Издател на Time-Life Хенри Лус; топ редактори в New York Times и Джоузеф Алсоп, чиято влиятелна колона се появи в повече от 300 вестника.

Директорът на ЦРУ Алън Дълес ръководи незаконната мрежа на Mockingbird, докато чичото на RFK-младши, президентът Джон Кенеди, го уволни в края на 1961 г. Дотогава Mockingbird наема „около 3000 служители на ЦРУ на заплата и договор… ангажирани с пропагандни усилия“.

Агенцията възложи на журналистите си да напишат статии, насърчаващи разширяването на военно-промишления комплекс и държавата за национална сигурност, и ги награди с класифицирана информация, за да подправят своите „черпки“.

ЦРУ също така създаде официално обучение по журналистика за своите шпиони, вграждайки ги в ключови списания и подхранвайки кариерата им. Агенцията популяризира пропагандни разкази, включително представяне на убитите салвадорски фермери като комунисти под съветски контрол, и обезкуражава вестниците да се задълбочават в зверства на ЦРУ като масовите убийства на агенцията на десетки хиляди виетнамски селяни, будистки лидери и интелектуалци ( операция Phoenix ); неговата оркестрация на избиването на милион индонезийски цивилни; нейното политическо убийство, обучение за изтезания и проекти за смяна на режима в Латинска Америка ( операция Кондор), Африка и Азия; операциите му за търговия с кракове и контрабанда на наркотици; и ролята му в свалянето на демократичните правителства в Чили, Гватемала, Иран, Ирак и на други места.

Журналисти, свързани с ЦРУ, играха важна роля в потискането на въпросите за ролята на ЦРУ в убийството на Кенеди – дори когато бившият шеф на агенцията, Алън Дълес (който отбеляза със задоволство убийството на JFK: „Този ​​малък Кенеди… Той мислеше, че е бог“), създаде и защити официалния разказ за „самотния стрелец“ от председателя си на комисията Уорън .

През ноември 1963 г. изпълнителният редактор на Life Magazine CD Jackson – дългогодишен актив на ЦРУ – закупи оригиналния филм на Zapruder , публикува избрани кадри, поддържащи теорията за самотния стрелец, след което заключи оригинала в трезор, за да го запази от обществено виждане.

Джаксън също договори изключителни права върху историята на Марина Осуалд ​​и привлече писател-призрак от ЦРУ, за да укрепи официалната ортодоксия на Комисията на Уорън.

ЦРУ измисли термина „теория на конспирацията“, за да дискредитира онези, които поставиха под въпрос доклада на Уорън. Документ на ЦРУ от 4 януари 1967 г., публикуван съгласно Закона за свободата на информацията, описва стратегията на агенцията как да се бори с критиците на доклада на Уорън.

В доклада се казваше:

„Да използваме пропагандни средства за [отрицание] и опровергаване на атаките на критиците. Рецензиите на книги и статиите са особено подходящи за тази цел. Некласифицираните прикачени файлове към това ръководство трябва да предоставят полезен базов материал за преминаване към активи. Нашата уловка трябва да посочи, доколкото е приложимо, че критиците са (I) свързани с теории, приети преди доказателствата, (II) политически заинтересовани, (III) финансово заинтересовани, (IV) прибързани и неточни в своите изследвания, или ( V) увлечени от собствените си теории.”

Трябва да се отбележи, че това беше същата пропагандна книга, която медиите – включително The Daily Beast, Daily Kos и Rolling Stone – прилагаха по време на кризата с COVID-19, за да маргинализират, газят, дискредитират и очернят дисидентите.

Когато първото разкритие на тъмните дела на ЦРУ ( Невидимото правителство ) се появи през 1964 г., агенцията тайно се сдоби с галери и сформира специална група, за да организира негативни рецензии. Когато лявото списание Ramparts Magazine планираше да разкрие история за тайното и незаконно финансиране от ЦРУ на Националната студентска асоциация, агенцията организира кампания, за която оркестраторът по-късно каза, че „има всякакви мръсни трикове, за да навреди на тяхното разпространение и финансиране… Ние имах предвид ужасни неща, някои от които извършихме.”

Въпреки най-добрите усилия на ЦРУ да отхвърли и загради разследване на Сената за многобройните незаконни медийни дейности, Църковният комитет предупреди през 1976 г .:

„Изследвайки миналото и сегашното използване на американските медии от ЦРУ, Комитетът намира две причини за безпокойство. Първият е потенциалът, присъщ на тайните медийни операции, за манипулиране или случайно подвеждане на американската общественост. Второто е увреждането на доверието и независимостта на свободната преса, което може да бъде причинено от тайни отношения с американски журналисти и медийни организации.“

В отговор на възмущението на обществеността и Конгреса, тогавашният директор на ЦРУ Джордж Буш издаде нови насоки относно уютните отношения.

Насоките казаха:

„В сила незабавно, ЦРУ няма да влиза в каквито и да било платени или договорни отношения с щатен или непълен работен кореспондент на новини, акредитиран от която и да е американска информационна агенция, американска новинарска служба, вестник, периодично издание, радио или телевизионна мрежа или станция.

Присмехулник редукс

Въпреки уверенията на президента Буш, операция Mockingbird никога не е затворила магазина. В ЦРУ продължи да разширява своите медийни пипала по целия свят и от другата страна на десетилетия.

Година и половина след обявяването на Буш, Карл Бърнщайн, който си партнира с Боб Удуърд, за да разкрие скандала Уотъргейт, разкри в Rolling Stone, че за период от 25 години над 400 американски журналисти са изпълнявали задачи за ЦРУ. Бернщайн изрази скептицизма си към признанието на агенцията, че е сложила край на кръстоносния си поход за корумпиране на репортери и контрол върху медиите.

ЦРУ продължи да действа, за да накаже медийните критики към дейността си и дори да погълне цяла мрежа, която отказа да се огъва. Още през далечната 1954 г. няколко приближени на Алън Дълес, включително адвокат и спекулант от Уолстрийт Уилям Кейси, създадоха Capital Cities Communications, която през следващия четвърт век се превърна в глобален медиен конгломерат. Кейси остава в борда на компанията до 1981 г., когато става — чакайте го — директор на ЦРУ.

Няколко години след мандата на Кейси в ЦРУ, доклад на ABC News замесва ЦРУ в опит за убийство срещу американски гражданин. Кейси отвърна, като поиска от Федералната комисия по комуникациите (FCC) да отнеме всички лицензи за телевизия и радио на ABC.

След това ЦРУ поиска от FCC да наложи санкции срещу доктрината на справедливостта срещу непокорната мрежа.

„Ню Йорк Таймс“ описва атаките на ЦРУ срещу ABC: „Това представлява правителствен заговор за извършване на сплашване“.

„Таймс“, който в онази епоха все още беше защитник на свободата на словото, предупреди, че:

„Уилям Кейси, директорът на ЦРУ, изглежда смята, че той и неговата агенция са били оклеветени, но за да заведе дело за клевета, той ще трябва да докаже безразсъдно пренебрегване на истината и да отвори досиетата си по случая. Не желае или не може да направи това, той използва FCC като пряк път към наказанието. […] Това е смразяващо нападение срещу мрежата и Конституцията. Трябва бързо да се изхвърли.“

Месец по-късно, през март 1985 г., Casey’s Capital Cities (в които той тайно е запазил значителни акции) изглежда са намерили друго решение на проблема ABC News – компанията плати 3,4 милиарда долара, за да поеме ABC , компания, четири пъти по-голяма. Сред членовете на борда бяха милиардерът инвеститор Уорън Бъфет и Робърт П. Бауман, председател на фармацевтичната компания SmithKline Beecham.

В своята бестселъра за 2019 г. „ Преститути: вградени в заплащането на ЦРУ“ , Удо Улфкоте, бивш редактор на германския масов ежедневник Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), разкрива как са продължили ЦРУ и Германската федерална разузнавателна агенция (BND). да използва широко разпространена инфилтрация в глобалните медии за разпространение на пропаганда за формиране на общественото мнение.

Улфкот разказва, че BND и ЦРУ са го вербували, докато е бил в университет, и са го настанили във FAZ. Млад мъж идеалист, той беше развълнуван да работи за разузнавателната агенция на своята страна. По-късно той каза: „Поглеждайки назад обаче, бях корумпиран, бях манипулативен и се занимавах с дезинформация“.

Служителите на ЦРУ и BND инструктират Улфкот какви истории да напише – предоставяйки му информация, която той приема, без да проверява фактите. Веднъж през 2005 г., за да прикрие буйния индустриален шпионаж срещу германски компании, тогавашният директор на ЦРУ Джеймс Уулси нареди на Улфкот да напише статии, в които се казва, че САЩ не извършват индустриален шпионаж.

Улфкот цитира агент на ЦРУ, който каза пред Washington Post: „Можеш да намериш журналист за по-малко от добра курва, за няколкостотин долара“.

Докато е на задание в Близкия изток, Улфкот редовно докладва на местните постове на ЦРУ и BND. Докато работи в чужбина като чуждестранен кореспондент, той открива, че „всеки чуждестранен репортер на американската и британската преса е бил активен и за техните разузнавателни служби“.

Той описва как ЦРУ настанява заловените си журналисти в синекури в американски и германски мозъчни тръстове, които имат тесни връзки с ЦРУ и НАТО, където произвеждат проамериканско мнение и настояват за война с Русия. Държавният департамент, казва Улфкот, предоставя безвъзмездни средства на мозъчни тръстове, в които се намират журналисти/шпиони и които насърчават пропагандата на ЦРУ.

Подобно на новата книга на Кенеди , „Presstitutes“ на Улфкот беше бестселър в Германия (за цели 18 месеца), когато беше публикувана за първи път през 2013 г., въпреки бойкота от стена до стена от основните медии.

Днес водещите либерални пресови органи рутинно отпечатват непроверена дезинформация на ЦРУ като проверени новинарски истории.

През април 2021 г. Глен Гринуолд разкри , че блокбъстърът на New York Times „Bountygate“ всъщност е генерирана от ЦРУ пропагандна измислица. The Times съобщи, че руското правителство се е опитало да плати на свързани с талибаните бойци, за да атакуват американски войници в Афганистан. Репортерите на „Таймс“ са получили тази история от ЦРУ и нито са я потвърдили, нито са я проверили. Репортерите на Times не разкриха, че ЦРУ е предоставило непроверената история.

Едва по-късно – след като висшият военен служител на САЩ в Афганистан каза, че няма доказателства в подкрепа на обвиненията – един от репортерите на New York Times, които първоначално разкриха историята за наградата на Русия, призна , че публикува тайно прессъобщение за дезинформация от ЦРУ.

Гринуолд туитира : „Така че медиите – отново – повтаряха истории на ЦРУ без въпроси: поздравления за всички.

След разкриването на ролята на ЦРУ в измислянето на баунтигейт, The Daily Beast със закъснение осъди измамата , въпреки че преди това беше публикувал безкритично много статии, популяризиращи разказа на ЦРУ за „Баунтигейт“.

Сега то се опита да се дистанцира от измамата. Бен Нортън туитира на 15 април 2021 г.:

„Ооо! Американските шпионски агенции основно признаха, че са излъгали за това, че Русия уж плаща на екстремисти в Афганистан, за да убият американските окупационни сили. Разбира се, всички западни медии разпространяват тази лъжа в продължение на седмици, но не очаквайте да направят корекции“

В статия от април 2021 г. „ЦРУ използваше за проникване в медиите. Сега ЦРУ е медиите“, пише Кейтлин Джонстоун :

„Така че медиите агресивно популяризираха разказ на ЦРУ, за който никой от тях никога не е виждал доказателство, защото нямаше доказателства, защото това беше напълно неоснователно твърдение от самото начало. Те буквално пуснаха прессъобщение на ЦРУ и го замаскираха като новинарска история.

Джонстоун казва, че историята на ЦРУ с Баунтигейт е част от по-широко пропагандно усилие за възбуждане на американците срещу предложеното от Тръмп изтегляне на войски от Афганистан и Германия и за подбуждане на антируска пропаганда. Кампанията за дезинформация на агенцията, според Джонстоун, успя да спечели на ЦРУ освобождаване от „изтеглянето“ на Байдън от Афганистан.

Ролята на New York Times като промотор на пропагандата на ЦРУ е стара история: след операцията „Свобода на Ирак“ от 2001 г., както New York Times, така и Washington Post бяха принудени да се извинят за техните измислени истории за оръжия за масово унищожение, които доведоха до американската инвазия.

Както се оказва, уважаваните журналисти, написали тези статии, са действали като прославени стенографи за ЦРУ.

Джонстоун каза :

„В днешно време сътрудничеството на ЦРУ се случва на открито и хората са твърде пропагандирани, за да признаят това дори за скандално. Изключително влиятелни медии като Ню Йорк Таймс безкритично предават дезинформация на ЦРУ, която след това се смята за факт от специалисти по кабелни новини. Единственият собственик на Washington Post [Джеф Безос] е изпълнител на ЦРУ [Amazon Web Services подписа споразумение за облачни изчисления на стойност 600 милиона долара с ЦРУ през 2013 г.] и WaPo нито веднъж не е разкрил този конфликт на интереси, когато докладва за американските разузнавателни агенции по стандарт журналистически протокол. Сред медиите вече открито работят ветерани от разузнавателните агенции като Джон Бренан, Джеймс Клапър, Чък Розенбърг, Майкъл Хейдън, Франк Фиглиуци, Фран Таунсенд, Стивън Хол, Саманта Виноград, Андрю Маккейб, Джош Кембъл, Аша Рангапа, Фил Мъд, Джеймс Галяно, Джеръми Баш,

Джонстън продължи:

„Това не е операция присмехулник. Това е толкова по-зле. Операция присмехулник беше ЦРУ прави нещо до медиите. Това, което виждаме в момента е на ЦРУ открито в качеството на медиите. Всяко разделение между ЦРУ и новинарските медии, всъщност дори никакви претенции за разделение, е бил изпуснат.“

Дик Ръсел е автор на 13 книги, включително „Климатът в криза“ с Робърт Ф. Кенеди-младши (2020), „Striper Wars: An American Fish Story“ (2005) и „Eye of the Whale“, наречена Най-добра книга за 2001 г. от Washington Post, Los Angeles Times и St. Louis Post-Dispatch.

Източник: childrenshealthdefense.org


Ако искате да помогнете на този уебсайт да продължава да съществува, моля, помислете за дарение, чрез бутона на PayPal. / П.Симеонов

 

Свързани публикации

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.

Back to top button

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker